Анализи

Защо глобата срещу Facebook е недостатъчна? (Част 2)

Иван Гайдаров

След като в първата част на този материал разгледахме четири причини, които недвусмислено показват, че споразумението между FTC и Facebook по никакъв начин няма да се отразят на дейността на социалната мрежа, сега ще обърнем внимание на още пет.

5. Имунитет

Обикновено, споразумения като това "освобождават" компаниите от последващи искове и завеждане на досиета по подобие на случаите, в които някой бива осъждан на пробация или общественополезен труд, а в замяна в досието му не присъства тази присъда. В този ред на мисли, споразумението между FTC и Facebook дава на компанията и на нейните ръководители имунитет не само за нарушенията, обект на иска, но и за други такива, които остават изън неговия обхват.

С други думи, това споразумение опрощава на Facebook не само нарушенията, които със сигурност са факт, но и всички тези, които платформата би могла тайно да е направила между 2012 и 2018 година. Според двамата комисари от FTC - Ребека Кели Слотър и Рохит Чопра – е безумно нарушител, който за пореден път проявява презрение към исканията на комисията, да получи подобно институционално снизхождение, граничещо с индулгенция.

6. Мерките за защита на личните данни са само пожелателни

Това е може би най-добрата възможност за FTC да въведе ясни и строги правила за това какво може да прави и какво не Facebook с потребителските данни в бъдеще - особено като се има предвид, че предишните бяха грубо потъпкани от компанията. Вместо това, освен няколко нови правила като тези за по-стриктно уведомяване при използване на системи за лицево разпознаване, реално комисията даде благословията си Facebook да прави каквото си иска, стига да документира стриктно дейностите си, обясянват двамата комисари.

Споразумението изисква от Facebook да документира много неща. Ако нов продукт е свързан с потенциален риск, компанията трябва да създаде доклад за това какви данни ще се събират, как ще бъдат уведомявани потребителите, могат ли да откажат да дадат данните си и какви мерки ще вземе социалната платформа за намаляване на риска. FTC обаче не уточнява никакви по-специфични рамки дори за това какво означава потенциален риск.

"Това е все едно федералните регулатори вместо да задължават автомобилните производители да монтират предпазни колани, да им заповядат да документират предимствата и недостатъците на монтирането им и сами да решат дали би било полезно", категоричен е Чопра.

Стига да води исканата от FTC документация, социалната мрежа е свободна да интерпретира значението на понятието риск и кое точно представлява щета за потребителите, както и да избира сама начините за противодействие. Но дори някой да открие нещо нередно във въпросната документация.

7. Регулаторите са безсилни

Facebook трябва да създаде Комисия за поверителност, да назначи служители по съответствието и независим одитор, за да гарантира, че въведените правила за сигурност са достатъчни и се спазват. За съжаление обаче, това, което прави компанията е единствено да демонстрира, сертифицира и брифира властите, вместо да взима реални мерки.

Служителите по съответствието просто разписват програмата за неприкосновеност на личния живот, но те имат само контролна роля. Одиторите също нямат особени правомощия, така че ако решат, че програмата за неприкосновеност на личния живот не се спазва, те единствено могат да подадат жалба и да чакат Facebook да се оправдае.

Комисията за поверителност пък не е овластена достатъчно, за да може да налага решенията си на мениджмънта на компанията.

8. Радвам се да се срещнем

Харпър Нейдиг от изданието The Hill отбелязва, че Шон Роял, главен съветник на Facebook в тези процедури, е бил зам.-директор на Бюрото по конкуренцията към FTC (не на Бюрото за защита на потребителите, което ръководи тази дейност) от 2001-2003 г. Тогава негов шеф е Джоузеф Симонс - настоящият председател на FTC.

Вероятно това е просто съвпадение.

9. Споразумението не променя нищо

Това споразумение по никакъв начин не решава фундаменталния проблем, който през последното десетилетие създава все по-голямо напрежение между Facebook, неговите потребители и (предполагаемите) регулатори – а именно, че бизнес моделът на платформата се основава на масовото събиране на лични данни, които след това продава на рекламодателите.

За да бъдем честни обаче, Федералната търговска комисия е реактивна агенция и като такава е ограничена във възможностите си за проактивни действия. Въпросът е, че в случая с Facebook тя дори не достига границите на възможностите си. Решението да не се води съдебен процес, несъществената за мащабите на компанията глоба и фактическото осигуряване на имунитет показват, че агенцията работи по най-удобния за нея начин и просто се стреми да се отърве от този заплетен казус.

Като цяло, това беше идеалната възможност за FTC да покаже, че САЩ е мястото, където глобалните интернет компании като Facebook все още могат да бъдат държани отговорни за своите действия. След това решение обаче нещата сякаш си остават същите.

X